Този сайт е прототип в много ранна фаза на развитие. Предстоят много промени по дизайна, структурата и функционалността. Информацията в този сайт е събрана от публично достъпни източници като официалната страница на Народното събрание. Може да следите или да се включите в разработването на сайта от тук. Посетете нашата страница за често задавани въпроси за допълнителна информация.
Предходно заседание Следващо заседание

2013-09-05

Председателствали: председателят Михаил Миков и заместник-председателите Мая Манолова и Христо Бисеров 

Секретари: Александър Ненков и Филип Попов

ПРЕДСЕДАТЕЛ Михаил Миков (звъни): Има кворум. Откривам заседанието.
Уважаеми народни представители, позволете ми по повод утрешния национален празник да отправя едно обръщение.
Ще помоля господин Бисеров да поеме ръководството.
Михаил Миков (КБ): Уважаеми народни представители, утре, 6 септември, България за пореден път ще отбележи Деня на Съединението. Каквото и да кажем за тази велика дата е недостатъчно. Тя е побрала в себе си всичко – гордостта на българската нация, самочувствието на нашия народ, изстраданата кауза на държавността и триумфа на справедливостта, безпримерния героизъм и готовността за саможертва, но и категоричността сам и единствено в съгласие със собствената си свободна воля да определиш историческата съдба на Отечеството.
Съединението, уважаеми народни представители, това най-достойно събитие в историята на младата тогава българска държава, носи посланията за политическа, дипломатическа и военна зрялост, които, съчетани с реализъм и мъдрост, коренно и завинаги променят начина, по който Европа и светът възприемат България.
Но и още нещо, което никога няма да спрем да повтаряме. През далечната 1885 г. нашите предци извършват смел държавно- политически акт, без прецедент в балканската и европейската история. Извършен за първи път, без да се разчита на помощ и защита от когото и да било. Извършен и гордо отстояван от целия български народ, от всеки български гражданин от Княжеството и Източна Румелия.
На 6 септември си спомняме и за високия боен дух на нашите войници, които отстояват Съединението в незабавно последвалата Сръбско-българска война, в битките при Сливница, Гургулят, Видинската крепост, където героично е защитена новата българска държавност.
Спомняме си и за множеството забележителни личности, които осъществяват това най-достойно събитие в историята на младата тогава българска държава. И княз Александър Батенберг, и Стефан Стамболов, и Петко Каравелов, и Захари Стоянов, едни от тях – държавници, а други – обикновени водачи на четите в Източна Румелия, които подпомагат този славен акт.
Уважаеми колеги, Съединението е едно от събитията в българската история, в които като че ли има повече бъдеще, отколкото минало, защото е събитие, което винаги ще озарява самочувствието на народа ни, защото е събитие, което винаги ще вдъхновява националния оптимизъм за достойно европейско бъдеще у всеки гражданин на България.
Един от заветите на това величаво историческо събитие и днес стои изписан на Народното събрание – „Съединението прави силата”. Добре е ние, политиците, да вникваме по-често в смисъла на това послание. В днешните нелеки времена имаме нужда от различия, които обаче не разединяват, а обединяват в обща воля за съзидание. Това очакват гражданите от нас и всеки от нас съм убеден, че има волята да отговори на това очакване. Такива държави в съвременния свят са пример за уважение и подражание. Така ще бъдем достойни за делото на нашите предци.
Утре да посрещнем празника в цялата страна с оптимизъм за по-добри дни на България. Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ Христо Бисеров: Уважаеми колеги, пристъпваме към следващата точка от приетата програма.
Даниела Савеклиева (ГЕРБ, от място): Декларация от името на парламентарна група!
ПРЕДСЕДАТЕЛ Христо Бисеров: Заповядайте – декларация от името на Парламентарната група на ГЕРБ.
Даниела Савеклиева (ГЕРБ): „Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители! Новата парламентарна сесия на Народното събрание започна по същия начин, по който завърши старата – с безпрецедентни по мащаб граждански протести срещу загубилото всякаква легитимност управление на тройната коалиция (оживление, смях от КБ и ДПС) – на БСП, ДПС и „Атака”. Тази позиция обаче очевидно не се харесва на управляващите и са впрегнали цялата държавна машина, за да пречупят и заглушат гласа на народа. (Смях от КБ и ДПС.)
Само преди дни полицията във Варна си позволи по скандален начин да изиска от ГЕРБ личните данни на всички новопостъпили членове от цялата област. Очевидно това са новите методи на работа на МВР, които са идентични с тези на репресивната Държавна сигурност отпреди 1989 г. (Шум и реплики от КБ и ДПС.)
Вчера, като народен представител от Благоевградския регион, с мен се свързаха притеснени граждани от Сандански, които са били на протест в София. При прибирането им към Сандански шофьорът на автобуса е получил телефонно обаждане от полицията, в което е питан къде точно ще остави хората в Сандански. При пристигането им на хората са събрани личните карти, записани са данните и са подложени на разпит къде и за какво са пътували. Това е недопустима полицейска репресия!” (Шум и реплики от КБ и ДПС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ Михаил Миков: Моля Ви за тишина, колеги.
Даниела Савеклиева: „Същата политическа и полицейска репресия е била извършена вчера и върху хора, връщащи се към Разлог след протеста. Автобусът им е спиран умишлено няколко пъти по пътя, записвани са данните от личните им карти и са разпитвани дали са участвали в протеста срещу правителството на Орешарски или в контрапротеста в подкрепа на кабинета. И в този случай органите на реда са звънели по телефона на шофьора и са го разпитвали за маршрута на пътуването и за крайната спирка.
Това не е единичен случай. Същото се е случило и с граждани от Котел. Очевидно цялата държавна машина е впрегната да установи къде хората ходят на протести в София.
Колегите народни представители от Бургас също бяха потърсени от уплашени граждани, които са били подложени на полицейски тормоз заради участието си в протеста в София. Още на излизане от Бургас полицията е оглеждала автобусите им и са записвали регистрационните им номера. На връщане на входа на Бургас два от автобусите са отбити от пътя, полицаите са събрали личните карти на всички пътуващи, личните им данни са записани, багажът им е проверен и са разпитвани за пътуването. Тъй като третият автобус се е движел със закъснение, полицаите са разпитвали защо се бави, кога ще пристигне и колко души има в него. (Шум и реплики.)
От Политическа партия ГЕРБ определяме тези случаи като грубо погазване на Конституцията и законите на Република България. Полицейщината и репресиите, извършени от органите на Министерството на вътрешните работи срещу мирно пътуващи (шум и реплики от КБ и ДПС) български граждани, ...”
ПРЕДСЕДАТЕЛ Михаил Миков: Моля Ви за тишина, колеги!
Даниела Савеклиева: „... изразили своята политическа позиция, са в разрез с всички демократични практики и норми на Европейския съюз.
Дори след като и председателят на ПЕС в Европарламента Ханес Свобода каза на БСП, че не приема подобни действия да се извършват в страна – членка на Евросъюза, очевидно нито в БСП, нито в правителството сте си взели поука, защото тази полицейщина е поредно нарушение на европейските принципи и правата за свободно придвижване на гражданите. (Шум и реплики от КБ и ДПС.) Тези действия са пореден грандиозен провал на правителството.
Вчера премиерът Орешарски се похвали, че най-голямото постижение за първите 100 дни на кабинета му е освобождаването от страха.
Господин Орешарски, Вие в България ли живеете?!”
РЕПЛИКА ОТ ДПС: Вие къде живеете? (Шум и реплики от КБ и ДПС.)
Даниела Савеклиева: „Знаете ли какво правят подчинените Ви?! Защо допускате полицейщина и репресии срещу българските граждани?! Очевидно, господин Орешарски, когато се хвалехте вчера за освобождаването от страха, сте имали предвид страха от падането на собственото Ви правителство, защото това освобождаване минава през налагането на страх в демократично мислещи българи.
Тези действия на полицията връщат България в най-мрачните времена на тоталитарния комунистически режим (шум и реплики от КБ и ДПС) и напомнят за репресивните похвати на мракобесната Държавна сигурност. (Възгласи: „Е-е-е!” от КБ.)
Парламентарната група на Политическа партия ГЕРБ настоява за незабавното явяване в Народното събрание на министъра на вътрешните работи Цветлин Йовчев. (Шум и реплики.)
Министър Йовчев трябва да отговори на следните въпроси: кой и защо издава заповедите за полицейски тормоз и репресии срещу мирно протестиращи български граждани? На какво основание са проверявани от Министерството на вътрешните работи пътуващи български граждани, които не са извършили никакви нарушения? С каква цел са събирани личните данни на пътуващите хора и информацията за целта на пътуванията, маршрутите и времето на пристигане на протестиращите? Тази практика обичайна ли е за МВР в цялата страна и това ли е новият начин на работа в МВР? Ще понесе ли министър Йовчев лична отговорност за извършените репресии, подавайки оставка, или с оставането си на поста ще покаже, че това е модел на действие на цялото правителство и ще даде поредно основание да искаме оставка на целия провален кабинет? (Шум и реплики от КБ и ДПС.)
Политическа партия ГЕРБ ще сезира по надлежния ред Европейската комисия за всички тези случаи.” (Ръкопляскания от ГЕРБ. Реплики „Браво!” от КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ Михаил Миков: Благодаря Ви, уважаема госпожо Савеклиева.

Преминаваме към:
ПРЕКРАТЯВАНЕ ПЪЛНОМОЩИЯТА НА НАРОДЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ.
Уважаеми народни представители, постъпила е молба от Любомир Ангелов Петков – народен представител от 15. многомандатен избирателен район – Плевен, с която моли да бъдат прекратени пълномощията му като народен представител. На това основание ще Ви запозная с Проекта за решение за прекратяване пълномощията на народен представител:
„Народното събрание на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Конституцията на Република България

Р Е Ш И:
Прекратява пълномощията на Любомир Ангелов Петков като народен представител от 15. многомандатен избирателен район – Плевенски.”
Има ли желаещи да вземат отношение?
Госпожо Цачева, заповядайте.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА (ГЕРБ): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Съвсем естествено е, на какъвто и пост да бъде дадена личност, по своя собствена воля да поиска предсрочно прекратяване на задълженията си, в случая функциите си на народен представител. Естественото обаче спира само дотук.
Аз съм натоварена от граждани на Плевен, които изразиха възмущението си (шум и реплики от КБ) от начина, по който се използва...
Ще имате възможност да ме репликирате, изчакайте малко.
ПРЕДСЕДАТЕЛ Михаил Миков: Моля Ви за тишина!
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: ... Парламентът – законодателната институция на България, като трамплин за други длъжности (шум и реплики), в което също няма нищо лошо, аз съм съгласна с Вашите усмивки, ако човекът е доказан професионалист в сферата, с която той занапред ще се занимава.
Тук не се каза, и действително в процедурата по прекратяване по собствена воля на пълномощия на народен представител не е задължително народните представители да бъдат уведомявани защо, къде отива този млад човек на нова работа. (Шум и реплики.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ Михаил Миков: Моля Ви за тишина, колеги!
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Той отива, ако правилно са информирани гражданите на Плевен, на консулска работа в Германия, но плевенчани знаят и твърдят, че отново става дума за човек, който няма никакъв опит и стаж, първо, като трудов, извън партийните му ангажименти и като дописник на един регионален вестник.
Отново тези, които ни обвиняват тук, от тази трибуна, и не само от нея, че бившите управляващи били насаждали „калинки”... „Калинката” е лежерен вид. (Шум и реплики от КБ и ДПС. Смях.) „Калинката” е нещо съвсем, съвсем невинно... (Шум и реплики от КБ и ДПС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ Михаил Миков: Моля Ви за тишина!
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: ... на фона на това, което се случва с новите назначавания.
Аз няма да се спирам повече на назначаванията, тъй като за конкретното назначаване ще имам нарочен въпрос към министъра на външните работи Вигенин, но виждам тук водача на листата в Плевен на Коалиция за България господин Стефан Данаилов, когото много уважавам. Виждам зад него господин Антонов. Някъде тук сигурно е и бившият кмет на Белене. Всичките те са хора с опит в политиката.
Новото лице, колеги, новото лице на Коалиция за България беше точно този колега, когото Вие повечето от ГЕРБ не познавате. (Шум и реплики от КБ.) Това ново лице трябваше да построи „Белене”. Това ново лице трябваше да построи „Хемус”. Новите лица в Коалиция за България бяха носителите на новия морал в политиката. Това ли е новият морал?!
Излъгаха ли Ви, господин Данаилов? Партийната централа ли Ви излъга, или този млад човек, на когото Вие разчитахте и във всичките предизборни срещи лъгахте плевенчани, и голяма част от хората се довериха на тези лъжи и Ви подкрепиха?!
Обаче да не останете с впечатление дотук, колеги, че като съм взела думата, аз едва ли не ще бъда против това решение. Не. Аз ще подкрепя проекта за решение и призовавам всички от ГЕРБ да го подкрепим, защото предсрочно прекратяване на мандата на народен представител обикновено се случва в края на мандата, а за младостта е присъщо да бъде интуитивна, да бъде прагматична, да търси нови хоризонти. Аз знам, че господин Петков няма как да се изправи пред избирателите си в Плевен с това, което е обещавал, и това, което вече е подменено в програмата на Орешарски – какво ще се случва в града.
Но има и още нещо много важно. Той е на изключително ръководен пост в Изпълнителното бюро на Българската социалистическа партия и като такъв той много добре е наясно какво се случва с кораба на това управление. Аз няма да използвам сравнението с кораба, защото там има асоциации – кой пръв го напуска и така нататък. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)
Управлението, уважаеми народни представители, за мен е в улей за бобслей. Позволено му е само свободното падане. И тъй като много скоро това падане ще бъде факт, аз още веднъж Ви призовавам: дайте да подкрепим това решение и всички подобни решения за предсрочно прекратяване на новите лица от Коалиция за България, защото по този начин българските граждани по най-бързия начин ще разберат двуличието, лъжата, манипулацията, която се извърши по време на изборите. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ Христо Бисеров: Заповядайте за първа реплика, господин Кутев.
Антон Кутев (КБ): Уважаема госпожо Цачева, аз познавам Любомир Петков от доста време и честно казано тирадата, която изнесохте тук, не отговаря на моята представа за него. Смятам, че той е много интелигентен човек, който има огромни възможности. Дали сега ще стане консул някъде, честно казано, български депутат е повече от консул където и да било. Така че ако хората са преценили, че той може да бъде български депутат, няма нищо лошо в това да бъде консул, защото той вече е на по-висока позиция. (Шум и реплики в ГЕРБ.)
Станах да Ви направя реплика не заради това, а защото искам да Ви напомня, че не всички имаме къса памет. Аз съм Ви го казвал вече – на стената зад Вас стоят портретите на хората, които са били председатели на Народното събрание. Мога да водя с Вас културни и исторически спорове. Дали Вашата личност се съпоставя с всички тях или с някои от тях? (Ръкопляскания от КБ.) Искам да Ви напомня, че Вие бяхте ужасно неподготвена за председател на Народното събрание тогава, когато заехте тази длъжност. Тогава Вие нямахте елементарна представа за това какво трябва да свършите там. (Ръкопляскания от КБ. Възгласи „Е-е-е!”, тропане по банките и скандиране „Оставка” от блока на ГЕРБ.)
Господин председател, моля да въведете ред.
ПРЕДСЕДАТЕЛ Христо Бисеров: Моля за тишина!
Антон Кутев: Колеги, Вие можете да викате „Оставка” още дълго. Портретите обаче отзад ще останат. Вас няма да Ви има, но портретите ще са там. И тези, които крещят в момента, са същите хора, които общо взето бяха и в миналото Народно събрание. До ден днешен аз не Ви знам имената.
Госпожо Цачева, когато заемате такива позиции, давайте си сметка как изглеждате. Любомир Петков е достоен човек, а позицията, която заемате, е недостойна. (Ръкопляскания от КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ Христо Бисеров: Заповядайте за втора реплика, господин Данаилов.
Стефан Данаилов (КБ): Уважаема госпожо Цачева, известно е, че Стефан Данаилов обича да чува често името си. Това, че ме споменахте в залата, ме радва.
Връщам се малко назад. Първо съм изненадан от така доброто познаване на проблемите на нашата партия в Плевен. Освен това Вие сте добър кадровик. Антон не е прав. Аз не смятам, че Любо е от младите лица, тъй като той над седем години е председател на Общинския съвет на партията. Моите лица ще ги видите тепърва за изборите, за които толкова мечтаете. Ще видите новите лица.
Бойко Борисов (ГЕРБ, от място): Старите ги видяхме.
Стефан Данаилов: Но искам да споделя следното. Вие бяхте от хората, които поддържаха активно изграждането на Белене. И когато съм заставал пред хората и съм поемал ангажименти за изграждането на АЕЦ „Белене” и за магистрала „Хемус” – ние ще ги изградим, колкото и да Ви е неприятно. (Смях в блока на ГЕРБ.)
Аз държа на обещанията си и това ще се случи. Дали ще го доживея – не знам, но ще се случи! Благодаря. (Ръкопляскания от КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ Христо Бисеров: Има ли трета реплика? Няма.
Заповядайте за дуплика, госпожо Цачева.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА (ГЕРБ): Уважаеми господин председател! Господин Данаилов, с огромен респект и уважение се отнасям към Вас и знам, че в момента Вие не се чувствате комфортно. (Смях в блока на КБ и на ДПС.) Знам, че когато говоря за нови лица, имам предвид нови лица в листата, тъй като аз изрично се спрях на опита, който имат останалите народни представители от Коалиция за България от Плевенския избирателен район. Признайте, че всички останали сте хора с много дългогодишен опит тук, в тази зала, и в местната власт. За разлика от този, за когото говорим, който в Плевен... Няма да го спомена. Ще стане много лично, но Вашите съграждани ще го запомнят с желанието определена фирма на баща му да свърши определена работа в града.
Що се отнася до господин Кутев, господин Кутев, Вие изключително приятно ме изненадахте. Ако помните всичките тези имена на тези хора, които са на портретите, аз съм готова с Вас да седнем тук, пред всички, и да казваме – Вие първото име, аз второто, Вие третото, аз четвъртото.
Но, господин Кутев, с Вас няма защо да влизам в дебат. Да, аз също много добре познавам господин Петков. Той е достоен човек, но е неприемливо. Не може три месеца, малко повече от три месеца, след като тук си положил клетва (реплики в КБ), че ще работиш в интерес на хората...
Да приемем, и Вие го казахте – че това тук е много по-високо като пост. Приемаме, че Вие нямате други кадри.
ТАТЯНА БУРУДЖИЕВА (КБ, от място): Къде е Искра?! Къде е Искра?!
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА: Приемаме, че нямате други кадри, нямате други експерти, които да изпратите там, и затова сте решили, че това е достойният човек там. Това е Ваше право, но аз ще питам господин Вигенин – външният министър, дали е имало натиск от партийната централа и как така за пореден път тайно (реплики от КБ)...
Да, защото мога! Защото веселбата е най-доброто лечение за духа и за тялото, колеги! (Шум и възгласи в КБ, частични ръкопляскания в ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ Христо Бисеров: Моля за тишина в залата!
Давам думата за изказване на господин Жаблянов. Заповядайте.
Валери Жаблянов (КБ): Уважаеми господин председателстващ, уважаеми колеги! Обръщам се към всички с молба за по-голямо доверие към хората и към техните качества, за повече разум.
Вчера в Комисията по външна политика имаше изслушване на кандидати за посланици. Единият от кандидатите, очевидно доста млад човек, без никакви заемани позиции в дипломацията преди това – последната му месторабота е съветник на господин Борисов в Министерския съвет, без специализирана подготовка в областта на международните отношения и дипломацията, заминава посланик в една от най-старите демокрации в Европа.
Комисията беше изключително добронамерена независимо от очевидните различия, защото човекът беше амбициозен, подготвен, компетентен и независимо че не е извървял формалната йерархия в дипломацията, му личеше, че е човек, заслужаващ доверие. Наистина показа и проблемите на съвременна Франция, и на българо-френските отношения, и икономическите аспекти на тези отношения.
Уважаеми колеги, ние не сме много голямо общество, не са толкова много подготвените хора, затова Ви предлагам да не подхождаме по този начин.
За господин Петков бяха казани много хубави думи, мога само да ги продължа. Предполагам, че и госпожа Цачева ще намери аргументи в себе си да каже нещо хубаво за него. Той наистина е човек с политически опит, макар и не с дипломатически, и с добра политически култура. Мисля, че ще представлява достойно България на тази позиция. Благодаря Ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ Христо Бисеров: Има ли реплики? Няма.
Изказвания?
Заповядайте, господин Попов, за изказване.
Филип Попов (КБ): Благодаря Ви, господин председател.
Ще започна със съвсем кратко изказване: „О, Музо, възпей оня гибелен гняв на Ахила Пелеев”. Това е гибелният гняв на загубилите в Плевен и опитът за обяснение загубата на парламентарните избори в Плевен, това е цялата история на колегите от ГЕРБ – просто загубиха в Плевен и сега се опитват по някакъв начин да опорочат името на тези, които биха в Плевен. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ Христо Бисеров: Има ли реплики на това изказване? Няма.
Други изказвания има ли? Няма изказвания.
Уважаеми колеги, закривам дебата.
Проектът за решение беше докладван от председателя господин Миков.
Режим на гласуване.
Гласували 183 народни представители: за 167, против 9, въздържали се 7.
АтакаДвижение за права и свободиКоалиция за БългарияПП ГЕРБ
Решението е прието.
Господин Монов, имате думата за процедура.
Христо Монов (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, вчера с огромно мнозинство – със само 1 глас „против” и 1 глас „въздържал се”, 201 народни представители приехме да бъде приета Декларация на Четиридесет и второто Народно събрание по повод предложението на Изпълнителното бюро на Международния олимпийски комитет за изваждане на спорта борба от програмата на Летните олимпийски игри.
Декларацията е пред Вас. Вчера тя беше разгледана и в Комисията по въпросите на децата, младежта и спорта, затова предлагам да бъде включена в дневния ред на настоящето наше заседание след точката – Първо гласуване на Законопроект за допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане.
Предлагам декларацията да бъде представена пред Вас в залата от единствения олимпийски шампион по борба сред нас – уважаемият господин Георги Мърков. Благодаря. (Ръкопляскания от КБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ Христо Бисеров: Уважаеми господин Монов, тъй като следващата точка от дневния ред не е тази, която Вие визирахте, приемам Вашето предложение точката да стане точка втора от днешния дневен ред. Тоест да преминем към нея непосредствено след приемането на Вашата процедура.
Има ли обратно становище? Няма.
Моля, режим на гласуване да преминем към точката, която господин Монов докладва.
Гласували 174 народни представители: за 162, против 4, въздържали се 8.
АтакаДвижение за права и свободиКоалиция за БългарияПП ГЕРБ

Преминаваме към точка втора от дневния ред:
ПРОЕКТ ЗА ДЕКЛАРАЦИЯ НА ЧЕТИРИДЕСЕТ И ВТОРОТО НАРОДНО СЪБРАНИЕ НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ПО ПОВОД ПРЕДЛОЖЕНИЕТО НА ИЗПЪЛНИТЕЛНОТО БЮРО НА МЕЖДУНАРОДНИЯ ОЛИМПИЙСКИ КОМИТЕТ ЗА ИЗВАЖДАНЕ НА СПОРТА БОРБА ОТ ПРОГРАМАТА НА ЛЕТНИТЕ ОЛИМПИЙСКИ ИГРИ
Първо, по процедура трябва да чуем становище на комисията, след това вносителя.
ДОКЛАДЧИК Христо Монов: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги,

„СТАНОВИЩЕ
на Комисията по въпросите на децата, младежта и спорта
относно Проект за декларация на Четиридесет и
второто Народно събрание на Република България по
повод предложението на Изпълнителното бюро на Международния
олимпийски комитет за изваждане на спорта борба от
програмата на Летните олимпийски игри

На свое редовно заседание, проведено на 4 септември 2013 г., Комисията по въпросите на децата, младежта и спорта обсъди Проект за декларация на Четиридесет и второто Народно събрание на Република България по повод предложението на Изпълнителното бюро на Международния олимпийски комитет за изваждане на спорта борба от програмата на Летните олимпийски игри.
С предлаганата декларация се изразява подкрепата на българската и световната спортна общественост, на Световната федерация по борба, на националните олимпийски комитети и 180 те национални спортни федерации по борба от всички континенти за запазване на спорта борба в програмата на Летните олимпийски игри след 2020 г. Призовава се 125-та сесия на Международния олимпийски комитет, която ще се проведе в Буенос Айрес от 7 до 10 септември, да приеме съответното положително решение.
Въз основа на дискусията и в резултат на проведеното гласуване Комисията по въпросите на децата, младежта и спорта с 11 гласа „за”, без „против” и „въздържали се” предлага на Народното събрание да приеме Декларация, № 354-03-1, внесена от народните представители Христо Монов, Деян Дечев и Георги Мърков.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ Христо Бисеров: Благодаря Ви, господин Монов.
Заповядайте, господин Мърков, да ни представите декларацията.
ДОКЛАДЧИК Георги Мърков:
„До Президента на
Международния олимпийски комитет
Господин Жак Рох
До
Сто двадесет и петата сесия на МОК
До
Президента на Световната федерация по борба
Господин Ненад Лалович

ДЕКЛАРАЦИЯ
на Четиридесет и второто Народно събрание на
Република България по повод предложението на
Изпълнителното бюро на Международния олимпийски комитет
за изваждане на спорта борба от програмата
на летните олимпийски игри

Ние, народните представители от Четиридесет и второто Народно събрание на Република България, изразяваме своето съжаление от препоръката на Изпълнителното бюро на Международния олимпийски комитет от 12 февруари 2013 г. за изваждане на спорта борба от програмата на Летните олимпийски игри през 2020 г.
Решението на Изпълнителното бюро на Международния олимпийски комитет буди недоумение, противоречиви становища и оценки. То не среща подкрепа и разбиране в средите и структурите на Световното олимпийско и спортно движение.
България е една от четиридесетте държави, участвали в първите съвременни Олимпийски игри в Атина през 1896 г. Борбата е била включена в тяхната програма.
Освен като широко популярна, традиционна и лесно достъпна спортна дисциплина, борбата е важен фактор в интеграционните обществени процеси, има мощно възпитателно въздействие, формира и утвърждава ефективни форми за физическо и духовно обогатяване на човешката личност, противодейства на зловредните процеси и прояви в публичното и личното пространство на човека, способства за успешното решаване на важни национални и международни проблеми в спортното движение.
Като изразяваме дълбокото си убеждение, че ценностите и традициите на съвременния олимпизъм трябва да са водещи пред комерсиалните;
Като отбелязваме факта, че борбата е в основата на програмите на древните и съвременните летни олимпийски игри;
Като споделяме основателната тревога на любителите на борбата, на националната и световната спортна общественост, на националните олимпийски комитети и 180-те национални спортни федерации по борба от всички континенти, ние, народните представители от Четиридесет и второто Народно събрание на Република България декларираме, че:
1. Подкрепяме усилията на Международната федерация по борба да поставя развитието на този спорт в пълно съответствие със съвременните потребности и изисквания на олимпизма.
2. Присъединяваме се към призивите на световната спортна общественост борбата да запази своето място в програмата на олимпийските игри.
3. Призоваваме 125-та сесия на Международния олимпийски комитет, която ще се проведе в Буенос Айрес, Аржентина (7 10 септември), да приеме решението си за бъдещото олимпийско развитие на борбата, което да съответства на неговата история, традиции и популярност, както и на очакванията на десетки милиони негови почитатели и последователи.”
Благодаря Ви. (Ръкопляскания от КБ и ГЕРБ, частични ръкопляскания от ДПС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ Христо Бисеров: Имате думата за изказвания, уважаеми колеги, по съществото на декларацията или по други въпроси.
Заповядайте, госпожо Манолова.
Мая Манолова (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Предполагам, че това ще бъде един от актовете на Парламента, който ще бъде подкрепен с консенсус, със съгласието на всички парламентарни групи и заявка за това беше и вчерашното гласуване по повод включването на Проекта за декларация в седмичната програма.
Искам да Ви обърна внимание само по отношение на формата на този документ. Няма парламентарна практика декларациите на Народното събрание да бъдат адресирани. Моето формално предложение е първата част – до Президента на Международния олимпийски комитет, до Сто двадесет и петата сесия на МОК, до Президента на Световната федерация по борба да отпадне. От текста на декларацията става ясно, че тя е по повод решението на Изпълнителното бюро на Международния олимпийски комитет за изваждане на борбата от програмата на Летните олимпийски игри. Ясно е, че това е по повод решение на тази международна организация. Предлагам Ви, за да сме изрядни към парламентарната практика и към изискванията за оформяне на различните актове на Народното събрание, да гласуваме такава редакционна промяна, която да изключва адресирането на декларацията до съответните органи, а след това, разбира се, тя ще бъде изпратена по надлежния ред своевременно, веднага, за да има своето влияние, да постигне своя ефект, до съответните органи, до Президента на Федерацията по борба, до Президента на Международния олимпийски комитет, своевременно за Сто двадесет и петата Сесия на комитета. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ Христо Бисеров: Благодаря Ви.
Има ли желаещи за други изказвания? Няма.
Можем да пристъпим към гласувания.
Първо ще гласуваме предложението на госпожа Манолова да отпадне адресатът, което е коректно съобразно досегашната практика и разпоредбите на нормативните актове.
Моля, гласувайте отпадането на адресата на декларацията.
Гласували 134 народни представители: за 122, против 5, въздържали се 7.
АтакаДвижение за права и свободиКоалиция за БългарияПП ГЕРБ
Приема се.
Гласуваме декларацията на Четиридесет и второто Народно събрание на Република България по повод предложението на Изпълнителното бюро на Международния олимпийски комитет за изваждане на спорта борба от програмата на летните олимпийски игри.
Моля, гласувайте.
Гласували 139 народни представители: за 136, против няма, въздържали се 3.
АтакаДвижение за права и свободиКоалиция за БългарияПП ГЕРБ (Ръкопляскания от КБ, ГЕРБ и единични ръкопляскания от ДПС.)
Декларацията е приета.
Преминаваме към следващата точка от дневния ред:

ДОКЛАД ЗА ДЕЙНОСТТА НА КОМИСИЯТА ЗА ПРЕДОТВРАТЯВАНЕ И УСТАНОВЯВАНЕ НА КОНФЛИКТ НА ИНТЕРЕСИ ЗА 2012 г.
Моля, първо гласувайте допускането в залата на членовете на комисията.
Гласували 120 народни представители: за 106, против 4, въздържали се 10.
АтакаДвижение за права и свободиКоалиция за БългарияПП ГЕРБ
Моля, поканете членовете на комисията.
Сега да чуем доклада на Комисията за борба с корупцията и конфликт на интереси на Четиридесет и второто Народно събрание. Виждам, че председателят на комисията не е в залата, но има членове на комисията.
ДОКЛАДЧИК Атанас Зафиров: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Ще Ви запозная с:

„ДОКЛАД
относно дейността на Комисията за предотвратяването
и установяването на конфликт на интереси за 2012 г.

Комисията за борба с корупцията и конфликт на интереси на свое извънредно заседание на 30 юли 2013 г. обсъди внесения в Народното събрание и разпределен на Комисията за борба с корупцията и конфликт на интереси на 17 април 2013 г. с разпореждане на председателя на Народното събрание „Доклад за дейността на Комисията за предотвратяването и установяването на конфликт на интереси за 2012 г.”
Докладът на комисията е съставен от пет основни глави в 49 страници. Разгледани са отделно дейността на Комисията по установяване на конфликт на интереси, както и дейността, свързана с превенцията на конфликта на интереси. Освен това са засегнати и въпросите по правната рамка, механизмите за сътрудничество и административния капацитет, с които разполага комисията.
От изказванията на народните представители бе засегнат и скандалът с разкритията на записките по тефтера на председателя на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси Филип Златанов. Комисията за борба с корупцията и конфликт на интереси взе решение да се самосезира по случая с председателя на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси Филип Златанов.
На заседанието на комисията присъстваха и бяха изслушани всички членове на КПУКИ без председателя Филип Златанов: Сабрие Сапунджиева, Катя Станева, Николай Николов и Паскал Бояджийски. Те отрекоха пред народните представители – членове на Комисията за борба с корупцията и конфликт на интереси, да са запознати със скандалния личен тефтер на председателя им и някога да е налаган натиск върху тях, но подчертаха, че възможността да са били манипулирани е твърде голяма. По думите на членовете на комисията самият Закон за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси създава условия за манипулация на членовете, тъй като правомощията на председателя са прекомерно завишени.
От 17 юли Филип Златанов е обвиняем за злоупотреба с власт. Прокуратурата установи, че поредица от преписки за конфликт на интереси не са били завеждани в публичния регистър, били са бавени умишлено или съответно укривани, като за това Златанов е изпълнявал политически директиви.
От станалите разисквания се направи извод, че докладът е непълен, тенденциозен и не отразява действителната картина на дейността.
При обсъждането народните представители се обединиха около становището, че в работата на комисията липсва прозрачност, работата й е била тенденциозна и необективна. Парламентарната Комисия за борба с корупцията и конфликт на интереси има за цел освен установяването на истината по конкретния случай и предприемането на спешни мерки за подобряване на Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси.
Предвид изложеното горе, Комисията за борба с корупцията и конфликт на интереси предлага на Народното събрание да приеме следното решение: с 8 гласа „за”, без „против” и „въздържали се” Комисията за борба с корупцията и конфликт на интереси не приема Доклада за дейността на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси за 2012 г. и предлага Народното събрание на Република България да не приема доклада на комисията за 2012 г.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ Христо Бисеров: Благодаря, господин Зафиров.
Уважаеми колеги, въз основа на становището на комисията, което Ви беше докладвано, Ви предлагам служебен Проект за решение:

„РЕШЕНИЕ
във връзка с Доклад за извършената дейност от Комисията
за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси
през 2012 г.

Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България във връзка с чл. 22а, ал. 7 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси

РЕШИ:
Не приема Доклада за извършената дейност от Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси през 2012 г.”
Сега започваме разисквания по доклада, имате думата.
Господин Зафиров, заповядайте.
ДОКЛАДЧИК Атанас Зафиров: Уважаеми господин председател, дами и господа народни представители! Годишният отчет за дейността на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси за 2012 г. едва ли щеше да предизвика такъв голям интерес, ако само преди няколко седмици не беше повдигната завесата на задкулисието, зависимостта и политическото разчистване на сметки, с които днес характеризираме дейността на тази комисия.
Фамозното тефтерче на нейния председател господин Златанов разкри една публична тайна за използването на един замислен и създаден като независим държавен орган да бъде репресивен и да се използва за репресия над неудобните на бившето управление. Този орган с поведението на отстранения от съда председател показа, че мисли и действа политически. И нещо още по-лошо – действа под политически натиск и репресия.
Колеги, ще си позволя да Ви върна към 12 май 2012 г., когато кандидатурата на Филип Златанов беше пламенно представена и защитена от неговия ментор госпожа Искра Фидосова. Тук ще си позволя да я цитирам, защото според нея предложеният от ГЕРБ кандидат Филип Златанов е: „с висок морал, богат професионален опит, включително и в областта на финансите, което ще му даде възможност за качествено осъществяване на дейността по установяване и предотвратяване на конфликт на интереси. Той има и изключително активна гражданска позиция”.
Колко абсурдно, колко гротескно звучат днес тези думи. Но, ако се абстрахираме от последните, разкритието, Годишният отчет на комисията е силно позитивен. Комисията твърди, цитирам, че „се е утвърдила като авторитетен държавен орган в материята на конфликта на интереси, особено в сферата на местното самоуправление”. Последното обаче, изнесената от прокуратурата на Република България информация за прословутото тефтерче на председателя на комисията, показва как комисията е извършила превенция спрямо кмета и заместник-кмета на Монтана, кмета на Медковец, кмета на Мирково, кмета на Грамада, на община Добрич селска, на община Добрич, на община Девин, както и бившият председател на Общинския съвет на Копривщица и председателят на Общинския съвет на Стамболийски, общински съветници от различни общини в България и интервютата на бившия кмет на Плевен Найден Зеленогорски и, забележете, бившите депутати от ГЕРБ Емил Димитров и Вяра Петрова действително говорят, че комисията се е утвърдила като един авторитетен, но и репресивен държавен орган.
Колеги, аз Ви предлагам тази част от доклада да я приемем с единодушие, защото тя единствено отговаря на свършеното от комисията.
Бих искал да обърна внимание и на още един факт, който е показателен за работата на комисията, защото законът, колеги, изрично забранява комисията да разглежда анонимни сигнали. Това е разписано в разпоредбата на чл. 23, ал. 2 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси и в чл. 38, ал. 1 от правилника на комисията. Такава е и добрата практика в Европа. Но българската комисия изработва и приема един вътрешен правилник за своята работа, с който подзаконов акт променя и допълва закона. Това е абсолютно недопустимо. С този правилник комисията заобикаля законово установената забрана за образуване на производство по анонимен сигнал, като прекратява производството си по анонимния сигнал, но приема твърденията в него за факти, годни да послужат за откриване на ново производство по решение на комисията.
Такива правомощия, колеги, комисията няма по закон и не може да ги придобие по собствено усмотрение с гласувания от самата комисия правилник. Неслучайно законът е забранил разглеждането на анонимни сигнали от комисията. Тази забрана е една своеобразна превенция срещу доноси за обществено известни личности и служители в администрацията, което всички знаем, че е една добре усвоена и работеща практика в България и наличието на това тефтерче го доказва в пълна степен.
Какво прави обаче комисията? Незаконосъобразно чрез правилника се създава един удобен способ за оказване на политически натиск върху лица, заемащи публични длъжности, включително разправа с политически неудобни личности, което се осъществява чрез заобикаляне на забраната в Закона за установяване на конфликт на интереси по анонимни сигнали. Приетият правилник е едно очевидно превишаване на правомощията на комисията при осъществяването на дейността й. Функциите на тази комисия в крайна сметка са да извършва преди всичко превенция, а не репресия. Като цяло, работата е пример за двоен стандарт. Комисията приема Етичен кодекс само за администрацията, което обаче не се прилага за членовете на комисията и за нейния председател. Така например в Етичния кодекс изрично е записано, че администрацията е деполитизирана и не може да проявява политически пристрастия. Тъй като този кодекс не се прилага за членовете на комисията, следва да си зададем въпроса: членовете на комисията политически пристрастни и обвързани ли са в своите решения? Очевидно да! Това тяхно поведение се потвърди и от последните разкрития на прокуратурата.
Практиката в Европа е членовете на тези превантивни антикорупционни органи да са политически независими личности с висок морал, етика и, естествено, експерти в своята работа. Неслучайно в Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси е записано, че комисията е независим орган и мандатът на членовете й не се прекратява по искане на предложилия ги държавен орган, а именно Народното събрание, Министерския съвет или Президента на Република България. Целта е членовете на тази комисия, които вземат решения за етичното поведение на президент, вицепрезидент, съдии от Конституционния съд, депутати, министри, кметове на общини, общински съветници, държавни служители, да бъдат безпристрастни и обективни в тези си решения. Работата обаче на комисията и конкретно на нейния председател показва, че политическата обвързаност и политическия натиск са водещи принципи при вземането на решения кой да се „удари” и чие дело да бъде прекратено, без решението да бъде публикувано на интернет страницата на комисията.
Още по-притеснително е, че решенията коя информация да е публична и коя не се вземат еднолично от председателя на комисията, съгласно приетия от комисията правилник. Същият този правилник обезсмисля колективната структура и начина на вземане на решения, определени в закона. Председателят на практика еднолично е управлявал тази комисия.
В приетия Закон за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси не е предвиден обществен институционален контрол върху действията на тази комисия. Заседанията й не са публични и повече от половината решения на комисията са взети с минимално мнозинство на едва трима членове на комисията. Тази комисия се състои от едва пет члена и въпреки това не може да се събере в пълен състав и да вземе обективно решение. Рядко са и особените мнения на членовете на комисията.
Тук е особено интересен и анализът на подадените сигнали по области. Няма как да не ни направи впечатление, че на четвърта позиция, забележете на четвърта позиция, по сигнали се нарежда коя област мислите? Област Монтана – със 17 сигнала. Непосредствено след София-град, Пловдив и Плевен – най-големите градове. Дали тази водеща позиция е свързана с активността на „ИФ” от прословутото тефтерче на Златанов оставям Вие да прецените.
Уважаеми колеги, темата за установяване и предотвратяване на конфликт на интереси и дейността на комисията са предмет на мониторинг от страна на Европейската комисия. Аз бих искал да Ви припомня констатациите на Европейската комисия от последните два доклада, съответно от месеците февруари и юли 2012 г. Там се казва: „Дали комисията е способна да окаже възпиращ ефект ще зависи наред с другото от броя на приключените случаи, от капацитета й да преследва конфликта на интереси инициативно и от способността й да издава сериозни и добре мотивирани решения в случаи от висок обществен интерес. Както и оценката на дейността на комисията за първите 15 месеца показва, че новият орган е приел предизвикателства и е започнал работа бързо, но все още не е успял да се докаже чрез убедителни решения по важни дела”. На последното устно докладване от месец юли тази година е установено, че комисията разбира от своята дейност, но не е разгледала най-важните и чувствителни случаи. Европейската комисия е установила, че е налице сериозно противоречие в дейността на комисията и тя ще бъде стриктно наблюдавана в периода до следващия регулярен доклад в края на годината. Нали за никого не е тайна, че тефтерчето на Златанов на практика ни отдалечава от отпадането на този мониторинг.
В заключение, уважаеми колеги, смятам, че е необходимо Народното събрание да излезе с цялостен анализ за работата на тази комисия и да засили механизма на парламентарен и обществен контрол върху нейната дейност. Анализ, който следва да бъде направен от нарочна анкетна комисия, защото трябва да се гарантира публичност и прозрачност в работата на комисията. Тук говорим за етика, за морал, за професионализъм и тези принципи би трябвало да намерят своето отражение и в промените на Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси най-вече в избора на нов председател на тази комисия, който е наложителен.
Надявам се да покажем и на обществото, като поканим обществени организации да се присъединят към тези наши усилия, да предложат номинации, че отговаряме на обществените нагласи за компетентно, прозрачно и отчетно поведение на комисията.
ПРЕДСЕДАТЕЛ Христо Бисеров: Благодаря Ви, господин Зафиров.
Има ли реплики към това изказване? Няма.
Продължаваме с изказванията.
Господин Кирил Добрев.
Кирил Добрев (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Като член на Парламентарната комисия по борба с корупцията и аз се запознах с доклада, внесен в Деловодството на Народното събрание. Внимателно прочетох и онова занимателно четиво, наречено „тефтерчето Златанов”. За цялата общественост стана ясно, че имаме разминаване между официалната и реалната действителност за работата на комисията. Всъщност ако МВР е било маша в ръцете на господин Цветан Цветанов, то комисията със сигурност е била инструмент за разчистване на сметки, използван лично от госпожа Фидосова.
Присъствах и на изслушването на останалите членове на комисията. Естествено, че те прехвърлят цялата вина на председателя, само че с техните гласове са оправяни или отстрелвани хора, които са идвали на изслушванията. Забележете, трима от четиримата членове казват, че по начина, по който е работила комисията, могат да бъдат манипулирани, а двама от тях със сигурност казват, че са били манипулирани.
Колегата Зафиров спомена, че голяма част от решенията в комисията са вземани само с три гласа. Моите изводи са следните, че освободената вече Фидосова категорично е упражнявала натиск и е използвала комисията за разчистване на политически сметки. Мога да Ви дам пример: „Да се удари Илич Томински”. Това е бившият шеф на полицията в Монтана – избирателният район на госпожа Фидосова е също Монтана. „Апостол Апостолов – важно е, не е човек на Искра Фидосова”. За всички тези, които не знаят, Поли е кмет на Симитли и не е от ГЕРБ със сигурност, не работи за ГЕРБ, печели изборите с около 70% подкрепа и тези, които го познават, знаят, че няма как да е човек на Фидосова. Затова в тефтера пише: „Да бъде ударен”.
Уважаеми колеги от ГЕРБ, Вие сте използвали комисията за решаване на вътрешнопартийни проблеми. Ние поне нашите си ги решаваме на пленуми и на конгреси.
Пример: Емил Димитров – държали сте този човек на полусъединител повече от година: „Да не се бърза за цигарите“. Цитати са това! После: „Действаме!“, после: „Емил Димитров – стоп!“, накрая: „Да се удари, ама след месец и половина, вече не е фактор в ГЕРБ”.
Фрапантен е случаят с президента Плевнелиев, разследван за конфликт на интереси, казусът е решен отрицателно, лично Златанов разпорежда информацията да не се качва в интернет, тоест да няма гласност.
Ясно е, че тази комисия повече така няма да работи, защото липсва политическо и обществено доверие в нея.
Сега искам да се обърна към Вас, колеги от ГЕРБ – всички тези, които сте останали в залата. През последните четири години търсихте всякакъв начин да опетните или съсипете нечий човешки живот. Никога няма да Ви простя, че вкарвате в българския политически речник изрази като „да се удари“, „да се смачка“, „да се поръча“. Не знам дали Вашият лидер е бил поръчан да бъде убит, но знам, че Вие със сигурност сте поръчвали тези хора да бъдат съсипани като обществени фигури, да бъдат ликвидирани като личности. Аз не виждам да има разлика между двете неща.
Понякога съм имал различно мнение със своите колеги и съм отстоявал други позиции, именно заради това да се държим нормално като политически опоненти, но днес мисля, че Вие не заслужавате това. Колкото по-дълго стоите в опозиция, толкова повече тефтери ще излязат, толкова по-голяма е и гаранцията, че стилът и методът на работа, които сте прилагали през последните години, повече никога няма да се повторят. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от КБ и ДПС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ Христо Бисеров: Реплики?
Заповядайте, господин Радев.
Емил Радев (ГЕРБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! Уважаеми колега Добрев, нека да не забравяме все пак, че тази комисия е колективен орган, нека не да забравяме, че повечето от тези решения, за които говорите, са взети с гласовете на излъчените от БСП и от ДПС представители в тази комисия.
Нека който говори за манипулация на един колективен орган, все пак да знае, че тези решения се вземат в открити заседания, много наподобяващи работата на един съд – с представителство там и на страната, която на практика е обект на преписката, някой път и със заинтересовани страни, със становища от всички органи – било то на местно, било то на централно ниво, компетентни да дават информация на тази комисия. Да не забравяме все пак, защото и аз съм бил член в Четиридесет и първото Народно събрание на ресорната Комисия за борба с корупцията и конфликт на интереси, че голяма чест от тези преписки минаваха през тази комисия и с решения на тази комисия бяха изпращани на така наречената „Комисия Златанов”. Всички политически сили бяха представени на паритетен принцип в миналото Народно събрание и ГЕРБ имаше един от петте члена в тази комисия.
Когато говорим за тефтерчето, аз разбирам, че Вие сте го чели – ние бяхме запознати с една много представителна извадка от това тефтерче. Много съм любопитен да излезе цялото това тефтерче, защото ние видяхме няколко страници от него.
Нека да оставим все пак прокуратурата да си свърши работата. Компетентните органи вече са сезирани, преписката е в доста напреднала фаза и аз мисля, че истината ще излезе точно от работата на прокуратурата. Надявам се в най-скоро време това нещо да влезе и в съда, за да има на практика произнасяне на единствения орган, който може да дава присъди в тази страна, а именно компетентният български съд.
Нека да не правим политическо говорене от това (оживление в КБ), а да изчакаме наистина да се направи едно честно и прозрачно разследване и да има нужните присъди за виновните лица. Това е начинът в една демокрация да става ясно на обществеността кой е виновен и как е упражнявал правомощията си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ Христо Бисеров: Има ли втора реплика? Няма.
Господин Добрев? – Няма дуплика.
Продължаваме изказванията.
Ако няма заявки за изказвания, ще прекратим дебатите и ще преминем към гласуване. Не виждам заявки за изказвания, не виждам желание за изказване и от членове на комисията. Правилно ли разбирам? (Шум и реплики.)
При това положение, закривам дискусията.
Продължаваме!
Господин Местан, заповядайте.
Лютви Местан (ДПС): Благодаря.
Уважаеми господин председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Аз съм изненадан, че тук са поканени членовете на комисията, а те мълчат. Това е минимум необяснимо. Аз ще се опитам да събудя желанието Ви да се изкажете, защото в нарочна декларация от трибуната на това Народно събрание, когато гръмна скандалът с тефтерчето, казах, че съдържанието на това тефтерче разкрива технологията на злото, наречено „механизми за упражняване на властта при управлението на ГЕРБ“. Вие споделяте ли тази оценка? Станете и кажете – не, това са някакви произволни абревиатури, може би в особено състояние на духа, когато подсъзнанието взима връх над съзнанието и някой драска произволно някакви абревиатури. (Смях от ДПС.) Опитах се дори да бъда в помощ и да кажа, че може би „Ц.Ц.” означава „Цецко Цачев“.
Вижте, Вие нямате право да мълчите! Този Парламент не е съд и репликата, която чухме преди малко, е твърде удобна препратка към специализираните органи на българската държава, които търсят наказателна отговорност. Никой тук не търси наказателна отговорност. Има си прокуратура, има си съд – те ще проведат своето разследване. Тук обаче ние трябва да поставим въпроса за политическото измерение на тефтерчето. Въпросът с механизмите за упражняване на властта е дебел политически въпрос и няма нищо общо със следствието и с прокуратурата, нито пък със съда.
Какво показва това тефтерче? Показва, че имаме един орган, който би трябвало да бъде в някаква степен независим – да, колективен независим орган, а се оказва, че всъщност този орган далеч не е независим, че този орган със своите решения просто санкционира партийни разпореждания, които обаче стоят в задкулисие. Понеже днес протестите, които някой се опитва да яхне, са точно срещу задкулисието, няма по-класически пример за задкулисна политика от това, което ни разкрива тефтерчето на Златанов. Това е класика на задкулисието.
Има независим орган обаче, на който някой друг разпорежда и го превръща в пряк изпълнител на политически поръчки. Отречете този факт! Кои са абревиатурите, които са се обадили и са Ви казали кого да смачкате?
Много ми напомня на едни разговори в нечии къщи, в които пак в условие на задкулисие се разпорежда или става ясно, че някой е влияел минимум на друг независим орган – Висшия съдебен съвет, който би трябвало да решава кой става за градски прокурор, кой – за апелативен, и ако на някого вече не му харесва да бъде градски прокурор и му се иска да бъде апелативен, то това по никакъв начин не може да зависи от волята на изпълнителната власт, независимо дали става въпрос за министър или за главата на министрите.
Да, в продължение на три години и половина – и тефтерчето на Златанов показва това – ни управляваше и задкулисието. Затова, когато някой сега прави опит да се превърне в говорител на протеста, трябва да се сети, че протестите са и за задкулисието. И ако си стоял в това задкулисие, не можеш да бъдеш говорител на този протест. Затова и вчера заявихме, че протестите вече не са същите. Овладени от ГЕРБ те губят своята морална сила. Вероятно ще бъдат много добре организирани, вероятно все по-често ще виждаме лица със синджири, които видяхме и пред Областната управа в Благоевград, вероятно ще бъдат командировани със съответни автобуси тук, в столицата, но тези протести вече ще са загубили силата си на морален императив. И е жалко, защото протестите изиграха своята роля и наистина бяха полезни за оздравяването на българската политика. Опорочаването на тези протести е най-лошото, което можеше да се случи като старт на есенната сесия на Четиридесет и второто Народно събрание.
Уважаеми господин председател, аз мисля, че докладът, който ни е представен от специализираната парламентарна комисия, в частта за тефтерчето, макар да съдържа категорично верни констатации, не е съвсем достатъчен. Мисля, че има необходимост от нарочна Временна анкетна парламентарна комисия, която да се опита да надникне в задкулисието, да се опита да узнае, ако това въобще е възможно, какво се крие зад абревиатурите. Повтарям – без да се намесва в територията на следствието, на прокуратурата и да остане единствено в полето на политическото и на политическата отговорност. Българските граждани имат право да знаят по какви механизми е била упражнявана властта на ГЕРБ в продължение на близо четири години. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от КБ и ДПС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ Христо Бисеров: Има ли реплики? Няма.
Виждам че госпожа Сабрие Сапунджиева – член на комисията, иска думата.
Заповядайте.
САБРИЕ САПУНДЖИЕВА: Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители! Не поискахме думата, защото не ни беше обяснена процедурата и когато бяхме поканени преди по-малко от половин час в залата, не знаехме, че имаме право да вземем думата. Но ние, четиримата членове на комисията, сме съдействали на следствието с всичко, с което можем, включително и в Комисията по конфликт на интереси в Народното събрание, където всички бяхме подробно изслушани.
Аз съм избрана от Народното събрание за член на тази комисия, която съм възприемала като независим орган. Изискванията в закона са членовете на комисията да бъдат независими и като такъв съм гласувала винаги по съвест и съобразно доказателствата, които са по преписката, решенията, които комисията е приемала. Заставам с подписа си зад всяко едно решение, което е взето в комисията, и не се отказвам от нито едно решение. Не мога да се откажа и не се колебая в това, което съм правила. Всичко е съобразно доказателствата по преписката. Колегите ще дадат отговор за това как те са работили, но ние сме работили като независим орган и аз няма да влизам в тона на политическото говорене, защото Парламентът е политически орган.
Тефтерчето обаче е факт и никой не може да го отрече. Ние научихме за него от пресконференцията на прокуратурата. Лично аз научих за това тефтерче, когато беше дадена пресконференция от прокуратурата и сама за себе си бях шокирана. Правя пред Вас тази лична изповед, защото наистина е недопустимо по този начин да се случват нещата.
Ако се направи анализ на решенията, които ние сме вземали, и това, което чувам от хора, които са виждали тефтерчето, аз лично не съм го виждала, видяла съм го по телевизията, видях там няколко имена, които бяха визирани и искам да кажа, че има разминавания между това, което комисията е вземала като решения и това, което е записано в тефтерчето. Затова подкрепям решението на Парламента. Всъщност аз не съм човекът, който може да го подкрепи, но дължа този отговор пред Вас.
Простете ми, много се вълнувам, защото като независим юрист аз никога не съм допускала, че може да се случва такова нещо. Но ако се направи анализ на решението, ще се види, че аз лично съм гласувала по съвест и пак повтарям – не винаги всичко, което е записано в тефтерчето, отговаря на решенията, които е вземала комисията.
С оглед на това, което се случва, нормално е, естествено е да не бъде приет докладът на Комисията за конфликт на интереси. Разбира се, ако Парламентът приеме решение да се състави анкетна комисия, ние ще съдействаме. Очаквам в тази анкетна комисия да се направи анализ на решенията, които е взела комисията, и сравнение с това, което е записано в тефтерчето, за да се види, че в голяма част от случаите, да не кажа при всички случаи ние сме действали обективно. Не гарантирам, че може в някои случаи да има съвпадение на това, което е записано в тефтерчето и това, което комисията е взела като решение, но считам, че една такава анкетна комисия, ако Парламентът приеме, ще даде отговор на всички въпроси. Не смятам да влизам в политическото говорене, защото продължавам да твърдя, че ние сме независим орган и трябва комисията да продължи да работи така. Благодаря Ви. (Частични ръкопляскания.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ Христо Бисеров: За изказване има думата господин Цонев.
Заповядайте.
Йордан Цонев (ДПС): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги, вземам думата по тази точка от дневния ред, защото виждам, че един аспект на проблема се избягва или се пропуска, а това е европейското измерение на този проблем за България. Искам да припомня на колегите, че тази комисия беше създадена в отговор на критиките на Европейската комисия в няколко поредни доклада по отношение равнището на корупция, законодателството, органите, които се борят с предотвратяване на конфликта на интереси, който разбира се е в основата на корупцията по високите етажи и не само по високите етажи на властта. Всъщност Европейската комисия в препоръките си настояваше за създаване на този орган с надеждата и с очакванията, че това ще бъде крачка в битката с корупцията в България.
По време на управлението на ГЕРБ се случи това и аз мисля, а и не само аз, че това е скандал пред Европа, който е доста по-голям от скандалите „Батко и братко”, без да ги омаловажавам тях. И ако си мислим ние в тази зала, че нас в момента не ни наблюдават под лупа и че това не е доказателство за Европейската комисия как всяка стъпка и мярка тук се изопачава в технология, не в борба срещу корупцията, а в технология за още повече корупция, за политически натиск, за политически рекет, за разправа с вътрешно и външно-партийните врагове, значи много жестоко се заблуждаваме.
Мисля си също така и съм длъжен да го споделя с Вас, че колегите от ГЕРБ трябва да бъдат една идея по-твърди от нас, останалите парламентарни групи, една идея по-самокритични и по-резки, защото това, което се случи, хвърля петно върху цялата политическа система, върху България, но то е продуцирано, замислено и извършено от кадри, и то на високо равнище, от Политическа партия ГЕРБ. Тази отговорност няма как да я снемете от партията си и от политиката, която водихте през последните четири години, което би било само Ваш проблем, ако не беше проблем на България. Предстоят нови доклади на Европейската комисия именно за състоянието на тези проблеми в България – това неминуемо ще даде отражение. Затова смятам, че трябва да бъдем много категорични в тази битка – и в създаването на тази комисия, и в бързата реакция, и разкриване на целия този механизъм.
Това, че госпожа Фидосова подала оставка и си отишла, въобще не изчерпва отговорността. Там има и други абревиатури. Освен това, е публична тайна, че не госпожа Фидосова вземаше тези решения. Други ги вземаха, а тя беше проводник и изпълнител. Ако ние не стигнем докрай в това разследване – продуцентите на тази порочна, да не кажа срамна, за България практика, цялата страна ще понесе отговорността. Колкото до ГЕРБ, ГЕРБ ще я понесе така или иначе. Благодаря за вниманието. (Ръкопляскания от ДПС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ Михаил Миков: Благодаря Ви, уважаеми господин Цонев.
Желаещи за реплика?
Заповядайте, уважаеми господин Радев.
Емил Радев (ГЕРБ): Благодаря Ви, господин председател.
Уважаеми колеги! Уважаеми господин Цонев, много се радвам, че Вие споменахте по какъв повод на практика беше подобрен, изцяло изменен Законът за предотвратяване конфликта на интереси точно в случаи като Батко и Братко, и в други, по които съдът се произнесе. Тъй като е липсвал закон, няма конфликт на интереси за едни по-ранни периоди.
Така че ГЕРБ направи всичко възможно да имаме един от най-модерните и най-строгите закони в Европа, които преследват конфликта на интереси. Затова получихме адмирацията на Европейската комисия. Така беше направен законът, че тази Комисия за конфликт на интереси да се формира от всички политически партии. Пак казвам, и Вие имате квота в тази комисия, има квота и БСП – ГЕРБ няма мнозинство в нея, искам да го подчертая.
Повтарям, нека да се направи анализ на работата на комисията, защото много от нейните решения коренно се разминават с това, което е записано – какво трябва да стане, в прословутото тефтерче. Нека да се изясни тези решения на комисията оттам нататък дали са подкрепени, дали са отменени от съда, или на практика съдът в двуинстанционно производство ги е потвърдил. Това е много важно, защото само компетентният български съд може да каже дали решенията на този административен орган на практика са правилни, защото повечето от решенията са подкрепени. Като се направи анализ, това ще го направи прокуратурата, да се види тези решения минали ли са през съдебните инстанции и дали съдът е казал, че това са правилни решения – въз основа на доказателствата. Анализ ще се направи и той се прави в момента от прокуратурата.
ГЕРБ винаги е искал да има един наистина строг закон с превенция на конфликта на интереси, а не когато ни спрат еврофондовете за случаи като Батко и Братко, да се сещаме, че има проблем. Наистина ГЕРБ го направи. Никога ГЕРБ не е правил разлика за кого прави закона. Направихме този закон, когато бяхме управляващи. В този период той най-много се отнасяше за кадри, които ние сме поставили на ключови позиции. (Реплика от ДПС: „Времето!”.)
Така че нека, когато говорим за закона, все пак да видим чия е заслугата той да бъде по този начин, за което получихме одобрението от нашите европейски партньори. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ Михаил Миков: Благодаря Ви, господин Радев.
Други желаещи за реплика? Не виждам.
Господин Цонев, заповядайте за дуплика.
Йордан Цонев (ДПС): Благодаря, господин председател.
Уважаеми колеги! Уважаеми господин Радев, какво общо има тук това, което казах по отношение на отговорността и по отношение на това, което наблюдават и очакват от нас европейските ни партньори, с Вашето изказване? Опитът да размиете отговорността и да я избегнете е абсолютно несъстоятелен. Няма как да бъде размита отговорността. Това, че е приет един закон и той е добър – примерите със закони, които ние приемахме и бяха добри, са много. И какво от това?
Отговорността не може да бъде размита! Искра Фидосова, Цветан Цветанов, този, онзи от тефтерчето – това са Ваши ръководни кадри, които опорочиха желанието на Европейската комисия да ни даде определени насоки; опорочиха закона и показаха технологията, по която Вие мислите, че трябва да се управлява тази страна!
Защо правите опит в дискусията, която и аз, и колегите се опитваме да вкараме в едно русло, в което да измием малко петното за България, нанесено от Вас?! Опитвате се да прекарате цялата отговорност под формата на някаква колективна отговорност!
Някъде да сте видели, че това е тефтерчето на членовете на комисията? Или да сте видели вътре в тефтерчето да пише от господин Лютви Местан до госпожа Сабрие Сапунджиева кого да удари и кого да пропусне? Какви са тези неща, които се опитвате да правите? Точно тази отговорност няма как да бъде размита!
По-скоро моята молба, апел към Вас е въобще да не се опитвате да го правите, а напротив – да ударите тези, които удариха и партията Ви, и България! Ама Вие да го направите! Тогава нещата ще се получат. Отговорност, която е толкова ясна за цялото общество и за Европейската комисия, Вие да я прехвърляте на колективен орган – изработихме прекрасен закон и нашите ръководни кадри го…, да не казвам думата. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от КБ и ДПС.)
ПРЕДСЕДАТЕЛ Михаил Миков: Благодаря Ви, уважаеми господин Цонев.
Други желаещи да вземат отношение?
Заповядайте, господин Янков.
Красимир Янков (КБ): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги народни представители! Използвам възможността във връзка с последователна моя позиция, която съм изразил пред медиите. Смятам, че неоспоримият факт за въпросното тефтерче на Златанов е достатъчно основание да се вълнуват гражданите и да им бъде отговорено всъщност как се е управлявала държавата в предходния мандат.
Колеги, записките от въпросното тефтерче на Златанов ни карат да мислим, че институциите в държавата – МВР, ДАНС, контролни институции, най-вероятно са били управлявани по абсолютно същия модел или поне е възможно това. Смятам, че на българските граждани трябва да бъде отговорено, още повече че, имайки предвид институцията НАП, същата тази институция направи проверка за имотното състояние на господин Цветан Цветанов в период, в който хипотетично е възможно по същия модел да е ръководена и НАП, което според мен е достатъчно основание да се поиска нова такава проверка.
Във връзка с публикации в медиите и журналистически разследвания да се поиска проверка и доколко Искра Фидосова е била наистина нотариус. Изобщо проверка по цялата автобиография на народния представител в момента господин Бойко Борисов (оживление, шум и реплики от ГЕРБ) точно заради модела на управление, ясен от тефтерчето на Златанов. Благодаря Ви.
ПРЕДСЕДАТЕЛ Михаил Миков: Благодаря Ви, господин Янков.
Има ли реплики към това изказване? Не виждам.
Други желаещи за изказвания?
Заповядайте, уважаеми господин Карадайъ.
Мустафа Карадайъ (ДПС): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, дами и господа народни представители! Аз съм член на Комисията за конфликт на интереси. Там разгледахме доклада. Във връзка с него моето мнение съвпада със становището и предложението на комисията. Конкретно по доклада няма да се спирам, защото според нас, от една страна, той е непълен, а от друга страна, липсва каквато и да е конкретика относно дейността на комисията.
Но това, което прозира от прословутото тефтерче, и не само от него, целият период на управление на ГЕРБ беше съпътстван от този род медийни сензации – всевъзможни СРС-та още от самия старт, включително до финала, за да стигнем до тефтерчето. Целият процес, цялата фактология в този период показва начина на управление, технологията на управление, които са били по времето на ГЕРБ.
От тази гледна точка бих искал да призова членовете на въпросната комисия – ако вземат отношение, нека това, което споделиха в комисията, да го изложат тук, и в тази зала, а именно става въпрос за възможността, вероятността за непълни или пълни преписки, тоест правилникът на работа и начинът на работа в самата комисия, както и ускоряването или забавянето на различни преписки, би ли могло да бъде едноличен акт, решение, мнение на председателя на тази комисия? Тоест тук става въпрос за господин Златанов, за да може всички ние тук да разберем по какъв начин и как се е влияело на тази комисия от евентуални лица, които биха стояли зад въпросните абревиатури, които четем от медиите. Благодаря Ви за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ Михаил Миков: Благодаря Ви, господин Карадайъ.
Има ли желаещи за реплика?
Други желаещи да участват в разискванията?
Заповядайте, уважаеми господин Николов.
НИКОЛАЙ НИКОЛОВ: Благодаря, господин председател.
Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Аз съм юрист, а тук беше отправен директен въпрос от името на господин Местан (силен шум и реплики от ГЕРБ) по отношение на начина, по който функционира комисията, и това ме провокира да взема думата.
ПРЕДСЕДАТЕЛ Михаил Миков: Господин Николов е член на комисията и не разполага с карта, която да отмерва времето, за да знаете.
НИКОЛАЙ НИКОЛОВ: Благодаря.
Съвсем накратко – разбира се, аз в политически дебат не мога да участвам. Не очаквайте от мен, господин Местан, уважаеми народни представители, да давам политически съждения, политическа оценка на определени факти, които са предмет на обществено обсъждане. Аз мога да нося отговорност и заявявам своята отговорност за действията ми като член на тази комисия и заявявам, че всяко мое гласуване в рамките на комисията е било съобразено с конкретните факти и обстоятелства по преписката. Занимавам се много отдавна с материята на конфликт на интереси – от 2009 г., и пак твърдя, че по всеки конкретен казус от моя страна е налице единствено и само професионална преценка.
По друг поставен въпрос още в първото изказване бих искал да взема становище, че съществуват известни различия между това, което беше оповестено в тефтерчето – за нас то е абсолютна изненада, присъединявам се към казаното от госпожа Сапунджиева, и това, което е налице като една реалност. Има производства, споменати в първото изказване може би, които са прекратени, има други, които са с неустановен конфликт на интереси, има трета група производства, по които сме установили конфликт на интереси с едно или друго мнозинство и които след това са минали през съответната съдебна проверка.
Въпреки това обаче искам да кажа съвсем директно по повод казаното от господин Карадайъ за това, че самата конструкция на закона, така както е замислен чл. 22е – председателят да организира и ръководи цялостната дейност на комисията, създава възможност за известни деформации и за манипулиране на нейната работа. От тази гледна точка изменения в закона в посока, бих казал, създаване на условия за по-демократично функциониране на комисията, въвеждане на фигура на заместник-председател, избор на специализираната администрация, или по-скоро нейното назначаване не от председателя на комисията еднолично, а с решение на комисията – има такава практика в други аналогични органи, въвеждане дори на изискване за по-висок юридически стаж, който да даде по-голяма стабилност и по-голяма увереност на членовете на комисията, предвид житейския и професионален опит, който трябва да имат, изграден предварително, за да бъдат избрани за членове. Такива изменения във всички случаи са необходими.
Факт е – присъединявам се към казаното от господин Карадайъ, че така конструиран законът, а не правилникът за функционирането на комисията, предвижда изключително широки правомощия и възлага почти цялата тежест между заседанията, във връзка с подготовката на заседанията и крайния процесуален продукт от работата на комисия именно върху председателя. Нека това не звучи като оправдание. Това е юридически факт и затова си позволявам да го изложа пред Вас. Благодаря за вниманието.
ПРЕДСЕДАТЕЛ Михаил Миков: Благодаря Ви, господин Николов.
Други желаещи за изказвания? Тук няма реплики, няма дуплики.
Хайде аз да се изкажа. (Шум и реплики.)
Михаил Миков (КБ): Благодаря Ви, уважаема госпожо председател.
Уважаеми народни представители, докладът е само повод за по-сериозен прочит в каква ситуация сме днес по отношение на орган, в който Народното събрание е излъчило частично членове.
Има един голям отсъстващ днес в залата, и това е председателят на комисията Филип Златанов, който все още е председател на тази комисия, нищо че е отстранен. Аз смятам, че най-нормалното, най-моралното, най-естественото е господин Златанов да подаде оставка, за да отвори процедура за структуриране в комисията.
Този въпрос също се отнася, уважаеми членове, по отношение на всички Ви, защото въпросът за функционирането на комисията не е частен. Той е по-широк въпрос, който ще бъде в полезрението на нашите партньори от Европа в рамките на мисията и в рамките на доклада за верификация и партньорство. Много сериозно внимание дали имаме институционален капацитет да решаваме изключително тежки въпроси, свързани със сферата на правосъдието и вътрешните работи и една такава модерна тема като конфликта на интереси.
В доклада са описани много неща. Той е правен в период, когато обществената чувствителност и скандалите около комисията не са били факт. Всъщност постепенно започват да излизат някакви скандални факти, които поставят генералния въпрос за функционирането на тъй наречените „независими регулатори” – комисии, агенции, в които Народното събрание, Министерският съвет и Президентът излъчват свои представители, и заживяват своя спокоен и свободен живот извън парламентарната отчетност, извън отчетността. Такова е усещането на обществото въобще.
Затова аз смятам, уважаеми народни представители, да внеса другата седмица промени в правилника, за да засилим тази отчетност, за да не се случват такива ситуации – когато един скандал, едно тефтерче, едно име пораждат по-големите, глобалните въпроси – как функционират тези органи.
Моля да удължите времето.
Докладът, който е на нашето внимание, не отразява по обективен начин функционирането или ако щете нагласата на обществото, която се е създала по повод функционирането на този орган. Затова справедливо комисията предлага той да не бъде одобрен.
Но големите въпроси възникват после. Как функционира комисията днес при хипотезата, когато нейният председател е отстранен, но не е подал оставка, при която комисията е самоконструирала ръководство? Хубаво говорим, че има административен съдебен контрол на тези актове, но възниква въпросът: в този състав и в това състояние не са ли атакуеми всички актове, които приема комисията днес?
Това са все въпроси, които аз предлагам да се поставят, включително и следващата точка – за създаването на Временна анкетна комисия, а не само конкретните казуси. Тази анкетна комисия трябва да реши тежкия въпрос – накъде оттук нататък в тази ситуация?
Какъв е парадоксът? Парадоксът е, мисля, че само в този закон е предвиден парламентарен контрол за тази комисия. Иначе на другите места има отчетност, годишен доклад, разисква се в Народното събрание. Само тук обаче се говори за парламентарен контрол. Трябва да има законодателни промени, но не само от кръга на тези, които комисията предлага, защото обикновено се получава, че органите, в които ние излъчваме представители, много често, пак казвам, заживяват свой живот и ни предлагат законодателни промени, свързани с тяхната представа за нещата, но обществената представа е друга. Парламентът трябва да даде отговор на тази обществена представа.
Мисля, че докладът е само повод да започне този разговор – много сериозен и тежък разговор за агенциите, за комисиите, за независимите органи, които са част от недоверието в институциите. Недоверието в Парламента е на показ. Тук всичко е ясно. То е факт! Има такива агенции, комисии в периферията на държавното управление, които освен формалния годишен доклад веднъж годишно, който ние за съжаление, с извинение, доста често затрупани със законодателна и друга дейност, някак си го подминаваме като формален акт. Това не трябва да бъде повече така!
Призовавам народните представители от опозицията и от мнозинството да започнат да четат отчетите и докладите на тези органи много сериозно, за да не вземаме повод от „тефтерчето”, а ние самите да намерим повод за основателна критика. Да, ще има обвинения в политизация. По-добре е да има обвинения в политизация, отколкото и ние да бъдем ням участник в този процес на недоверие, който се създава към органите на държавното управление.
Няма да приемем доклада. Аз лично няма да гласувам. Ще подкрепя предложението на комисията.
Но пак казвам – тежката работа започва после. Нека никой от нас не си мисли, че ситуацията се изчерпва с днешното ни гласуване, с днешното създаване на анкетна комисия, която може би ще отиде, може би ще провери два-три-пет случая, ще види какво е в тефтерчето, какво е в решението, какво е в доказателствата. По-големият въпрос е как функционират онези органи за конфликт на интереси, които са в общините. Как функционират? Ако трябва, нека да погледнем и там. Това е част от онова, което хората очакват от нас. Въпросът не е само защо Филип Златанов днес не е в пленарната зала, след като все още е председател, не подал оставка. Въпросът е как ние като държава, като институция, като органи, можем да даваме институционални отговори на онова, което очакват хората.
Още веднъж апелирам към всички народни представители за отговорност и за активно участие в тази комисия – не толкова от гледна точка на конкретния политически интерес, колкото от гледна точка да се опитаме да покажем на хората, че имаме желание нещата по функционирането на всички тези комисии и агенции да се поставят по друг начин. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ Мая Манолова: Благодаря, господин Миков.
Има ли реплики по изказването на народния представител Михаил Миков? Не виждам заявки.
Закривам дебата.
Ще Ви прочета проекта за Решение, предложен от парламентарната комисия:

„РЕШЕНИЕ
във връзка с Доклад за извършената дейност от Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси през 2012 г.

Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България, във връзка с чл. 22а, ал. 7 от Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси

РЕШИ:
Не приема Доклада за извършената дейност от Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси през 2012 г.”
Междувременно не постъпиха никакви предложения за редакция. Така че ще гласуваме направо проекта за решение.
Отново обръщам внимание, че проектът за решение е да не бъде приет Докладът на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси.
Подлагам на гласуване предложението на комисията за неприемане на доклада.
Гласували 163 народни представители: за 92, против 1, въздържали се 70.
АтакаДвижение за права и свободиКоалиция за БългарияПП ГЕРБ
Предложението на парламентарната Комисия за неприемане на Доклада за извършената дейност от Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси за 2012 г. е прието.
Часът е 11,00 ч.
Обявявам 30 минути почивка.
(След почивката.)

ПРЕДСЕДАТЕЛ Михаил Миков: Моля народните представители да заемат местата си.
Уважаеми народни представители, приключихме точката с доклада на Комисията за конфликт на интереси.

Преминаваме към следващата точка от дневния ред:
ПРОЕКТ НА РЕШЕНИЕ ЗА СЪЗДАВАНЕ НА ВРЕМЕННА АНКЕТНА КОМИСИЯ ЗА ПРОУЧВАНЕ НА ОБСТОЯТЕЛСТВАТА ПО ОПОВЕСТЕНИТЕ ФАКТИ И ДАННИ ЗА НАРУШЕНИЯТА, ИЗВЪРШЕНИ ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА КОМИСИЯТА ЗА ПРЕДОТВРАТЯВАНЕ И УСТАНОВЯВАНЕ НА КОНФЛИКТ НА ИНТЕРЕСИ.
Уважаеми господин Попов, заповядайте да представите предложението.
Филип Попов (КБ): Благодаря, господин председател.
От името на вносители представям:
„Проект

РЕШЕНИЕ
за създаване на Временна анкетна комисия за проучване на обстоятелствата по оповестените факти и данни за нарушенията, извършени от председателя на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси

Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 и чл. 79, ал. 1 и ал. 3 от Конституцията на Република България и чл. 34 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание

РЕШИ:

1. Създава Временна анкетна комисия за проучване на обстоятелствата по оповестените факти и данни за нарушенията, извършени от председателя на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси.
2. Комисията се състои от осем народни представители, избрани на паритетен принцип – по двама от всяка парламентарна група.
3. Избира ръководство и състав на Временната анкетна комисия, както следва – председател и членове.”
Съществува огромен обществен интерес след изнесените разкрития и повдигнатото обвинение за длъжностно престъпление по чл. 282 от Наказателния кодекс на председателя на комисията. Предизвикани са отново съмнения за съществуване на модел на зависимостите, за безнаказано газене на законността, за употребата на държавните институции, за обслужване на лични, партийни и корпоративни интереси. Фактът, че независимият орган е извършвал с „мощни” правомощия за проверки открити престъпления, е категоричен сигнал за системни проблеми в администрацията на най-високо ниво, като се пренебрегва законът.
Това са част от мотивите, които налагат създаването на такава анкетна комисия и моля да подкрепите това решение. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ Михаил Миков: Благодаря Ви, уважаеми господин Попов.
Откриваме разискванията по тази точка от дневния ред.
Има ли желаещи да участват в разискванията и да изкажат отношение по внесения проект за решение? Не виждам.
Да приемем ли, че няма да има разисквания?
Заповядайте, уважаеми господин Паунов.
Александър Паунов (КБ): Господин председател, уважаеми колеги, правя предложение за редакционна поправка в първа точка от решението: „Създава Временна анкетна комисия за проучване на обстоятелствата по оповестените факти и данни за нарушения, извършени в комисията...”, а не само от председателя, да бъде по-обобщено.
Във връзка с това предлагам от името на парламентарната група двама от нашите колеги за членове – Кирил Добрев за председател и Екатерина Зайкова. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ Михаил Миков: Благодаря Ви.
Приемам, че предлагайки промяна в първа точка, предлагате навсякъде, включително и по отношение на предмета на комисията, текстът: „... извършени от председателя на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси” да стане „... извършени в Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси” – навсякъде в текста, включително и в решението. Благодаря Ви.
Други желаещи?
Заповядайте, уважаеми господин Шопов.
Павел Шопов (Атака): Уважаеми господин председател, уважаеми колеги, ние предлагаме за членове на комисията Калина Балабанова и Илиан Тодоров.
ПРЕДСЕДАТЕЛ Михаил Миков: Благодаря Ви, господин Шопов.
Други желаещи да участват в разискванията, включително и да направят предложения за участници в състава на комисията?
Заповядайте, уважаема госпожо Цачева.
ЦЕЦКА ЦАЧЕВА (ГЕРБ): Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Парламентарната група на Партия ГЕРБ ще подкрепи предложението за създаване на подобна временна комисия и ще участваме в работата й.
От името на Парламентарната група предлагам за членове на временната комисия господин Емил Радев и господин Данаил Кирилов.
ПРЕДСЕДАТЕЛ Михаил Миков: Благодаря Ви.
Разбирам, че предлагането на състав на комисията означава до известна степен подкрепа на идеята за нейното създаване.
Има ли други желаещи да вземат отношение по създаването на комисията и да предложат членове от съответната парламентарна група?
Заповядайте, уважаеми господин Местан.
Лютви Местан (ДПС): Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Уважаеми госпожи и господа народни представители! В изказване по доклада на парламентарната Комисия за установяване на конфликта на интереси и корупцията вече обосновах позицията на парламентарната група за необходимостта от тази Временна анкетна комисия. Затова сега пристъпвам направо към предложенията за членове на комисията.
От името на Парламентарната група на ДПС предлагаме народните представители: Мустафа Карадайъ и Митхат Метин. Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ Михаил Миков: Благодаря Ви и аз.
Има ли други желаещи да участват в разискванията? Има предложения от всички парламентарни групи. Не виждам други желаещи. Закривам разискванията.
Преминаваме към гласуване.
Първо ще подложа на гласуване направеното редакционно предложение навсякъде в текста - в заглавието на решението и в т. 1 текстът „извършени от председателя на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси” да стане „извършени в Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси”.
Моля, гласувайте.
Гласували 123 народни представители: за 123, против и въздържали се няма.
АтакаДвижение за права и свободиКоалиция за БългарияПП ГЕРБ
Редакционното предложение на народния представител Александър Паунов е прието.
Ще Ви прочета проекта за решение, което ще подложим на гласуване:

„РЕШЕНИЕ
за създаване на Временна анкетна комисия за проучване на обстоятелствата по оповестените факти и данни за нарушения, извършени в Комисията за предотвратяване и установяване конфликт на интереси.

Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 и чл. 79, ал. 1 и 3 от Конституцията на Република България и чл. 34 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание

РЕШИ:
1. Създава Временна анкетна комисия за проучване на обстоятелствата по оповестените факти и данни за нарушения, извършени в Комисията за предотвратяване и установяване конфликт на интереси.
2. Комисията се състои от осем народни представители, избрани на паритетен принцип - по двама от всяка парламентарна група.
3. Избира ръководство и състав на Временната анкетна комисия както следва: председател – Кирил Добрев; членове – Екатерина Зайкова, Калина Балабанова, Илиан Тодоров, Емил Радев, Данаил Кирилов, Мустафа Карадайъ и Митхат Метин.
4. Комисията се избира за срок от два месеца.”
Има ли някакви възражения да поставим общо гласуването, а не поотделно с оглед на персоналните предложения? Не виждам.
Моля, гласувайте току-що представения проект за решение.
Гласували 144 народни представители: за 144, против и въздържали се няма.
АтакаДвижение за права и свободиКоалиция за БългарияПП ГЕРБ
Проектът за решение е приет. (Ръкопляскания от КБ.)

Уважаеми народни представители, преминаваме към следващата точка от дневния ред:
ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА КОРПОРАТИВНОТО ПОДОХОДНО ОБЛАГАНЕ, внесен от Министерския съвет.
Моля представител на Комисията по бюджет и финанси да представи доклада.
Заповядайте, уважаеми господин Риза.
ДОКЛАДЧИК Рушен Риза: Уважаеми господин председател, първо правя процедурно предложение за допускане в залата на Людмила Петкова – заместник-министър на финансите, и Красимир Сивев.
ПРЕДСЕДАТЕЛ Михаил Миков: Моля, гласувайте допускането в залата на Людмила Петкова – заместник-министър на финансите и Красимир Сивев – началник на отдел в Министерството на финансите.
Гласували 106 народни представители: за 104, против 1, въздържал се 1.
АтакаДвижение за права и свободиКоалиция за БългарияПП ГЕРБ
Моля квесторите да поканят представителите на Министерството на финансите в залата.
ДОКЛАДЧИК Рушен Риза: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги!

„ДОКЛАД
относно Законопроект за допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане, № 302-01-7, внесен от Министерския съвет на 12 юли 2013 г.

На заседание, проведено на 16 юли 2013 г., Комисията по бюджет и финанси разгледа Законопроекта за допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане, внесен от Министерския съвет.
На заседанието присъстваха представителите на Министерството на финансите: Людмила Петкова – заместник-министър, и Красимир Сивев – началник на отдел в Дирекция „Данъчна политика”.
Законопроектът беше представен от госпожа Людмила Петкова.
Направените предложения за допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане целят въвеждането на разпоредбите на Директива 2013/13/ЕС на Съвета от 13 май за адаптиране на някои директиви в областта на данъчното облагане поради присъединяването на Хърватия и на Директива 2013/24/ЕС на Съвета от 13 май за адаптиране на някои директиви в областта на дружественото право поради присъединяването на Република Хърватия към Европейския съюз. Директивите са обнародвани в „Официален вестник” на Европейския съюз съответно на 28 май 2013 г. и на 10 юни 2013 г. и влизат в сила от датата на влизане в сила на Договора за присъединяване на Република Хърватия.
Предложението за допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане се отнася до приложенията към закона, с които се определят някои от условията, на които трябва да отговарят местните дружества в държавите членки, за да се възползват от данъчните режими, въведени с разпоредбите на данъчните директиви. С промените ще се постигне уеднаквяване на данъчното третиране на хърватските лица с това на лицата, местни за данъчни цели в другите държави – членки на Европейския съюз.
Със законопроекта за допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане се предлага и допълнение в Закона за счетоводството като се създава нова точка в допълнителните разпоредби, с която се прави препратка към Директива 2013/24/ЕС.
В Закона за счетоводството не е необходимо да се въвеждат нови текстове или да се изменят и допълват съществуващите чрез изрично изброяване на хърватските дружества, задължени да прилагат Четвърта и Седма счетоводни директиви, тъй като избраният подход при първоначалното транспониране на двете директиви в националното законодателство е подробните списъци на дружествата от всички държави членки да не бъдат включвани в българския счетоводен закон, а да се направи препращане към съответните им разпоредби.
Прилагането на новата уредба не изисква финансови и други средства.
След представяне и обсъждане на законопроекта се проведе гласуване, което приключи при следните резултати: „за” – 11 народни представители, без „против” и „въздържали се”.
Въз основа на гореизложеното Комисията по бюджет и финанси предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроекта за допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане, № 302-01-7, внесен от Министерски съвет на 12 юли 2013 г.” Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ Михаил Миков: Благодаря Ви, уважаеми господин Риза.
Ще помоля някой от Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове да представи становището на комисията.
Заповядайте, госпожо Златева.
ДОКЛАДЧИК ДЕНИЦА ЗЛАТЕВА: Уважаеми господин председател, уважаеми колеги!

„СТАНОВИЩЕ
на Комисията по европейските въпроси и контрол на
европейските фондове относно Законопроект за допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане, № 302-01-7, внесен от Министерския съвет на 12 юли 2013 г.

На заседанието, проведено на 4 септември 2013 г., Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове разгледа Законопроект за допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане, внесен от Министерския съвет.
В заседанието на комисията взеха участие Людмила Петкова – заместник-министър на финансите, и Красимир Сивев – директор на дирекция „Данъчна политика” в Министерството на финансите.
І. Настоящият законопроект има за цел да въведе в българското законодателство разпоредбите на Директива 2013/13/ЕС на Съвета от 13 май 2013 г. за адаптиране на някои директиви в областта на данъчното облагане поради присъединяването на Република Хърватия и на Директива 2013/24/ЕС на Съвета от 13 май 2013 г. за адаптиране на някои директиви в областта на дружественото право поради присъединяването на Република Хърватия.
ІІ. Директива 2013/13/ЕС внася допълнения в текстовете на Директива 83/182/ЕИО за освобождаване от данъчно облагане в Общността при временен внос на някои превозни средства от една държава членка в друга; Директива 2003/49/ЕО относно общата система на данъчно облагане на плащания на лихви и роялтис между свързани дружества от различни държави членки; Директива 2008/7/ЕО относно косвените данъци върху набирането на капитал; Директива 2009/133/ЕО относно общата система за данъчно облагане, приложима спрямо сливанията, разделянията, отделянията, прехвърлянията на активи и замените на акции по отношение на дружества от различни държави членки, както и при прехвърлянето на седалище на SE или SCE в друга държава членка и Директива 2011/96/ЕС относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави членки.
ІІІ. Директива 2013/24/ЕС допълва разпоредбите на Четвърта директива 78/660/ЕИО относно годишните счетоводни отчети на някои видове дружества – променя се чл. 1 от директивата и Седма директива 83/349/ЕИО относно консолидираните счетоводни отчети – променя се чл. 4, § 1 от директивата, като списъците на дружествата, за които се прилагат разпоредбите на двете директиви, се допълват с дружествата на Република Хърватия.
ІV. Законопроектът е насочен към уеднаквяване на данъчното третиране на лицата от Република Хърватия с това на местните за данъчни цели лица в другите държави – членки на Европейския съюз.
Промените, които законопроектът предвижда в Закона за счетоводството, също произтичат от присъединяването на Република Хърватия към Европейския съюз.
С оглед на гореизложеното и в резултат на проведеното гласуване, Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове единодушно предлага – с 10 гласа „за”, на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане, № 302-01-7, внесен от Министерския съвет на 12 юли 2013 г.” Благодаря.
ПРЕДСЕДАТЕЛ Михаил Миков: Благодаря Ви, уважаема госпожо Златева.
В залата са представени докладът на Комисията по бюджет и финанси и становището на Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове. Иска ли някой от вносителите да представи законопроекта? Мисля, че достатъчно ясно в доклада и в становището са очертани основните положения и откривам разискванията.
Има ли желаещи народни представители за участие в разискванията? Не виждам.
Закривам разискванията.
Моля Ви, режим на гласуване на първо четене на Законопроекта за допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане, № 302-01-7, внесен от Министерския съвет на 12 юли 2013 г.
Гласували 114 народни представители: за 114, против и въздържали се няма.
АтакаДвижение за права и свободиКоалиция за БългарияПП ГЕРБ
Законопроектът е приет на първо гласуване.

Уважаеми народни представители, преминаваме към:
ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ДЕЙНОСТИТЕ ПО ПРЕДОСТАВЯНЕ НА УСЛУГИ.
Вносител – Министерският съвет, и е точка осма от седмичната програма.
Докладът ще бъде представен от уважаемия народен представител проф. Имамов.
Заповядайте, уважаеми господин Имамов, да започнем второто гласуване.
ДОКЛАДЧИК Алиосман Имамов: Благодаря, господин председател.
Във връзка с обсъждания законопроект предлагам в залата да бъдат допуснати следните лица: госпожа Анна Янева – заместник-министър на икономиката и енергетиката, и госпожа Десислава Георгиева – началник отдел в дирекция „Техническа хармонизация и политика на потребителите” към Министерството на икономиката и енергетиката.
ПРЕДСЕДАТЕЛ Михаил Миков: Ако обичате, режим на гласуване за допускане в залата на заместник-министър Анна Янева и на госпожа Десислава Георгиева.
Гласували 83 народни представители: за 80, против няма, въздържали се 3.
АтакаДвижение за права и свободиКоалиция за БългарияПП ГЕРБ
Предложението е прието.
Моля, квесторите, поканете госпожа Анна Янева и госпожа Десислава Георгиева в залата.
ДОКЛАДЧИК Алиосман Имамов: „Доклад на Комисията по икономическата политика и туризъм относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за дейностите по предоставяне на услуги, № 302-01-2, внесен от Министерския съвет на 21 юни 2013 г., приет на първо гласуване на 10 юли 2013 г.
Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона.
По § 1 има корекции. Господин председател, може да го подложите на гласуване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ Михаил Миков: Благодаря Ви, господин Имамов.
Има ли изказвания по заглавието на законопроекта? Не виждам.
Моля Ви, режим на гласуване на заглавието на законопроекта.
Гласували 91 народни представители: за 89, против няма, въздържали се 2.
АтакаДвижение за права и свободиКоалиция за БългарияПП ГЕРБ
Заглавието е прието.
Заповядайте, господин Имамов.
ДОКЛАДЧИК Алиосман Имамов: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1:
„§ 1. В чл. 3 се правят следните изменения:
1. В ал. 2, в текста преди т. 1 думите „Администраторът на ЕЗК осигурява на доставчиците и получателите” се заменят с „Единното звено за контакт осигурява на доставчиците”.
2. Алинея 3 се изменя така:
„(3) Министерският съвет приема наредба за условията и реда за поддържане и функциониране на ЕЗК по съвместно предложение на министъра на икономиката и енергетиката и министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.“
ПРЕДСЕДАТЕЛ Михаил Миков: Благодаря Ви, уважаеми господин Имамов.
Има ли изказвания по текста на § 1 във варианта, предложен от комисията? Не виждам.
Моля Ви, режим на гласуване за текста на § 1 така, както бе докладван от председателя на комисията.
Гласували 90 народни представители: за 85, против няма, въздържали се 5.
АтакаДвижение за права и свободиКоалиция за БългарияПП ГЕРБ
Параграф 1 е приет.
Заповядайте, господин Имамов.
ДОКЛАДЧИК Алиосман Имамов: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2:
„§ 2. В чл. 4 текстът преди т. 1 се изменя така: „Единното звено за контакт осигурява достъп на доставчиците и получателите на услуги до”.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ Михаил Миков: Благодаря Ви.
Желаещи да вземат отношение по тази редакция? Не виждам.
Моля Ви, режим на гласуване за редакцията на § 2.
Гласували 79 народни представители: за 75, против 1, въздържали се 3.
АтакаДвижение за права и свободиКоалиция за БългарияПП ГЕРБ
Параграф 2 е приет.
Заповядайте, господин Имамов.
ДОКЛАДЧИК Алиосман Имамов: Комисията подкрепя текстовете по вносител на параграфи 3, 4, 5 и 6.
ПРЕДСЕДАТЕЛ Михаил Миков: Благодаря Ви.
Няма никакви направени предложения между първо и второ четене.
Има ли желаещи да вземат отношение по параграфи 3, 4, 5 и 6? Не виждам.
Приключваме разискванията по тези параграфи.
Моля Ви, режим на гласуване за редакцията на параграфи 3, 4, 5 и 6 така, както са предложени от комисията.
Гласували 77 народни представители: за 75, против няма, въздържали се 2.
АтакаДвижение за права и свободиКоалиция за БългарияПП ГЕРБ
Редакциите на параграфи 3, 4, 5 и 6 са приети във варианта на комисията.
Заповядайте, господин Имамов.
ДОКЛАДЧИК Алиосман Имамов: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7:
„§ 7. В чл. 11 се правят следните изменения и допълнения:
1. В ал. 1 т. 8 се изменя така:
„8. за предварителна регистрация или за предходно осъществяване на дейност за определен период на територията на Република България.”
2. Създава се нова ал. 2:
„(2) Когато е оправдано от наложителна причина за защита на обществения интерес, който не може да бъде защитен с по-малко ограничителни мерки и не дискриминира доставчика на услуги, предоставянето на разрешение за достъп до услуги или за упражняване на дейност по предоставяне на услуги може да бъде поставено в зависимост от:
1. количествени или териториални ограничения, включително лимити, свързани с фиксиран брой население или минимално географско разстояние между доставчиците;
2. задължение за доставчика да има специфична правно-организационна форма;
3. изисквания, свързани с притежаване на акции или дялове в дадена компания;
4. изисквания, които не са предвидени в правото на Европейския съюз, които запазват достъпа до дейност по осъществяване на дадена услуга за определени доставчици поради специфичния характер на дейността;
5. забрана за повече от едно установяване на територията на една държава;
6. изисквания за минимален брой заети лица;
7. фиксирани минимални и/или максимални тарифи, с които доставчикът трябва да се съобразява;
8. задължения за доставчика освен своята услуга да предоставя заедно с нея и други специфични услуги;
9. изисквания към доставчиците да упражняват само определен вид дейност или ограничения за упражняване на различни дейности в съдружие.”
3. Досегашната ал. 2 става ал. 3 и в нея след думата „доказване“ се добавя „изпълнението“.
4. Досегашната ал. 3 става ал. 4 и в нея след думата „доказване“ се добавя „изпълнението“ и след думите „копие или“ се добавя „заверен“.
5. Досегашната ал. 4 става ал. 5 и в нея след думата „доказване“ се добавя „изпълнението“.
6. Досегашната ал. 5 става ал. 6.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ Михаил Миков: Благодаря Ви, уважаеми господин председател.
Има ли изказвания? Желаещи за редакционни предложения, за отпадане по редакцията на § 7 така, както е предложена от комисията? Не виждам.
Приключваме разискванията.
Моля Ви, режим на гласуване за редакцията на § 7 във варианта, докладван от уважаемия проф. Имамов.
Моля Ви, прекратете гласуването и посочете резултата.
РЕПЛИКИ ОТ ГЕРБ: Няма кворум.
ПРЕДСЕДАТЕЛ Михаил Миков: Виждам, че няма кворум. След като една част от народните представители си седят в залата, а не участват в разискванията.
Георги Андонов (ГЕРБ, от място): Кворумът е на мнозинството, не е на нас.
ДОКЛАДЧИК Алиосман Имамов: Господин председател, предлагам прегласуване на този параграф.
ПРЕДСЕДАТЕЛ Михаил Миков: Моля Ви, режим на прегласуване за § 7, както е докладван от председателя на комисията.
Гласували 72 народни представители: за 72, против и въздържали се няма.
АтакаДвижение за права и свободиКоалиция за БългарияПП ГЕРБ
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК Алиосман Имамов: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8.
ПРЕДСЕДАТЕЛ Михаил Миков: Изказвания по § 8? Няма.
Режим на гласуване за § 8 по текста на вносителя.
Гласували 90 народни представители: за 80, против 2, въздържали се 8.
АтакаДвижение за права и свободиКоалиция за БългарияПП ГЕРБ
Предложението е прието.
ДОКЛАДЧИК Алиосман Имамов: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9:
„§ 9. В чл. 19 се правят следните изменения и допълнения:
1. Алинеи 1 и 2 се изменят така:
„(1) Всеки доставчик, който има право да упражнява дейност по предоставяне на услуги по законодателството на друга държава членка, може свободно да упражнява тази дейност на територията на Република България, без да подлежи на разрешителен режим, когато ще извършва тази дейност временно или еднократно без установяване.
(2) Временното или еднократно предоставяне на услуги може да бъде ограничено само от изисквания, въведени със закон, които са съобразени със следните принципи:
1. недискриминация – изискванията не може да дискриминират пряко или непряко на основание на националност или установяване в определена държава членка по отношение на юридическите лица;
2. необходимост – изискванията трябва да бъдат оправдани по причини, свързани с обществения ред, обществената сигурност, общественото здраве или опазването на околната среда;
3. пропорционалност – изискванията трябва да са подходящи и да съответстват на поставените цели.“
2. В ал. 3:
а) текстът преди т. 1 се изменя така: „Изискванията на ал. 2 не могат да ограничават временното или еднократното предоставяне на услуги от доставчик, установен в друга държава членка, чрез”;
б) точка 7 се изменя така:
„7. изисквания към получателя на услуги, ограничаващи ползването на услуга от доставчик, установен в друга държава членка, които налагат:
а) да е получил разрешение или да е подал декларация пред компетентен орган в Република България;
б) дискриминационни ограничения по отношение на предоставянето на финансова помощ по причина, че доставчикът е установен в друга държава членка, или във връзка с мястото, където се предоставя услугата;
в) дискриминационни ограничения, основани на националност или местоживеене.”
3. Алинея 4 се изменя така:
„(4) Компетентните органи прилагат изискванията при временно предоставяне на услуги, като вземат предвид характера на услугата, продължителността, редовността и честотата на предоставяне, както и специфичните характеристики на услугата, за всеки конкретен случай.”
4. Създава се нова ал. 5:
„(5) Компетентните органи при прилагане на изискванията към временното или еднократното предоставяне на услуги са длъжни да приемат документи, издадени по законодателството на друга държава членка, които са еквивалентни или по същността си сравними с целта на изискванията, определени в законодателството на Република България.”
5. Досегашната ал. 5 става ал. 6.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ Михаил Миков: Благодаря Ви.
Желаещи да вземат отношение по съдържанието на редакцията, предлагано от комисията за § 9? Не виждам.
Приключваме разискванията.
Моля Ви, режим на гласуване за редакцията на § 9 във варианта, докладван от господин Имамов.
Гласували 82 народни представители: за 80, против няма, въздържали се 2.
АтакаДвижение за права и свободиКоалиция за БългарияПП ГЕРБ
Текстът на § 9 е приет.
Заповядайте, господин Имамов.
ДОКЛАДЧИК Алиосман Имамов: Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10:
„§ 10. В чл. 20 се правят следните изменения и допълнения:
1. В т. 1 се създават букви „в” и „г”:
„в) услуги по водоразпределение и водоснабдяване и услуги, свързани с отпадъчните води;
г) третиране на отпадъци;”.
2. В т. 6 накрая се добавя „по въпроси от обхвата на Част втора от Закона за признаване на професионални квалификации”.
3. Точка 7 се изменя така:
„7. услуги в областта на социалното осигуряване, които са обхванати от Регламент (EО) № 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. за координация на системите за социална сигурност;”.
4. Създава се нова т. 10:
„10. услуги по превози на отпадъци, които са обхванати от Регламент (EО) № 1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 г. относно превози на отпадъци;”.
5. Досегашните т. 10 и 11 стават съответно т. 11 и 12.
6. Досегашната т. 12 става т. 13 и в нея накрая се добавя „по въпроси, уредени в разпоредбите на Закона за счетоводството и Закона за независимия финансов одит, които въвеждат изискванията на Директива 2006/43/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 май 2006 г. относно задължителния одит на годишните счетоводни отчети и консолидираните счетоводни отчети, за изменение на Директиви 78/660/ЕИО и 83/349/ЕИО на Съвета и за отмяна на Директива 84/253/ЕИО на Съвета;”.
7. Досегашните т. 13 и 14 стават съответно т. 14 и 15.”
ПРЕДСЕДАТЕЛ Михаил Миков: Благодаря Ви, господин Имамов.
Желаещи за изказвания? Не виждам.
Моля да гласуваме за съдържанието на § 10, както беше докладван.
Гласували 84 народни представители: за 82, против 2, въздържали се няма.
АтакаДвижение за права и свободиКоалиция за БългарияПП ГЕРБ
Текстът е приет.
ДОКЛАДЧИК Алиосман Имамов: Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11, 12 и 13.
ПРЕДСЕДАТЕЛ Михаил Миков: Желаещи за изказвания? Няма.
Моля да гласувате съдържанието на § 11, 12 и 13.
Гласували 80 народни представители: за 79, против няма, въздържал се 1.
АтакаДвижение за права и свободиКоалиция за България